Santa Cruz Independiente

No Insulten a Don Luis

2006-06-19T02:52:00.000-07:00

Este Blog hace referencia a un articulo publicado en El Deber titulado "Hacienda Niega un Supuesto Cambio Brusco del Dolar"

Esta es la segunda vez que leo en un diario de circulación nacional, la respuesta del Ministro de Hacienda, Luís Arce, a preguntas referidas al corralito financiero o la brusca apreciacion de la moneda Boliviana, como un “insulto” a un economista. Un insulto? Un verdadero economista deberia dar respuestas convincentes y contundentes a preguntas que considera un “insulto,” la respuesta y expliacion que ofrece el señor Ministro no es ni convincente, peor contundente, pero si lo es de poca calidad.

El señor Ministro, que se considera un académico, nos trata de intimidar recordándonos que el es “economista” por lo tanto, sobre el tema en cuestion, el sabe mas que nosotros. Será que el señor Ministro no sabe que también Domingo Cavalho, ex Ministro de Economía de la Argentina, Ph.D. en Economía de Harvard fue el arquitecto del corralito financiero en Argentina? Don Luís, no se tome las preguntas que le hace la prensa de forma personal, ellos no quieren insultarlo, tan solo quieren su opinión, no sea arrogante ni atrevido, por que toda decisión económica tiene una connotación política y las decisiones económicas que se toman muchas veces son un insulto.

Su explicación, publicada en El Deber, de por que seria inviable una brusca apreciación de la moneda Boliviana de tal forma que un dólar compre solo 4 bolivianos en vez de 8.06 bolivianos es incorrecta. El sector exportador de Bolivia no recibe el pago por sus exportaciones en bolivianos, si no en dólares, por lo tanto este sector no sufriría tal como ud., lo dice. Por su puesto que si los exportadores Bolivianos reciben el pago por sus exportaciones en moneda nacional, una rápida apreciación de nuestra moneda seria un desastre para el sector, pues nuestros compradores en el exterior necesitarían dos dólares para comprar 8 bolivianos, los cuales hoy día lo obtienen con solo un dólar. Por otro lado, el sector exportador que importa insumos para poder exportar sus productos paga con dolares sus importaciones, por lo tanto una rápida apreciación del boliviano, beneficiaria a los exportadores (que también son importadores) mas que ningún otro sector, pues requerirían de solo 4 bolivianos para comprar un dólar por el cual hoy en día pagan 8. El sector exportador tambien atiende el mercado domestico, de tal forma que los costos en moneda nacional pueden facilmente ser cubiertos con las ventas nacionales minimizando asi el cambio de moneda. Señor Ministro, me pregunto quien esta insultando a quien?

Quienes sufrirían con esta medida? Una rápida apreciación del boliviano afectaría negativamente a los ahorristas, en especial, a aquellos que tienen sus ahorros en dólares pero que curiosamente este gobierno les tiene muy poca simpatía. Por lo tanto si bien puede ser muy cierto que una rápida apreciación del boliviano no esta en los planes del gobierno, la idea no es un “insulto” mucho menos descabellada, es mas, muestra cierta consistencia con el plan nacional de desarrollo y generación de empleos que este gobierno quiere llevar a delante de forma artificial.

Evo: Dejen el TLC por la CAN

2006-04-25T05:19:00.001-07:00

El Presidente Morales, al pedirle a Colombia y Perú que dejen el TLC por la CAN, esta solicitando volver al proteccionismo pues el ahora sabe que su plan de gobierno es incompatible con las corrientes globalizadoras en las que vivimos, que ponen en riesgo no solo sus ideas si no su gobierno.

La CAN se formo con la intención de incrementar los volúmenes de negocios de sus países miembros, siempre fue un organismo proteccionista que favoreció el comercio intra-regional imponiendo elevados aranceles a las importaciones provenientes de afuera del bloque. La idea original fue utilizar a la CAN como un instrumento de negociación y obtener condiciones mas favorables para sus miembros en futuros TLCs, no solo con EEUU, si no también con otros países, regiones, o bloques económicos.

La idea original por su puesto que fue buena, sin embargo, negociar en bloque requiere que cada país miembro modernice sus instituciones de tal forma que se logre mayor homogeneidad económica entre ellos y que les permita a cada país soportar mayor competencia externa. Desde que se formo la CAN, Bolivia no encaró este proyecto con seriedad, pues siempre dependimos de los acuerdos preferenciales para impulsar nuestras exportaciones, lo cual sin duda ha traído beneficios pero también costos. La industria nacional no esta en condiciones de competir en un sistema de libre mercado por que el país nunca encaro con seriedad el desarrollo de una industria nacional competitiva, los mercados preferenciales crearon un incentivo perjudicial que nos hizo creer que se mantendrían vigentes para siempre. Nuestra propia falta de visión e ingenuidad es la que no nos permiten competir en este momento crucial, donde los mercados preferenciales desaparecen y la globalización nos obliga a ser eficientes.

No debemos culpar a Colombia y Perú por haber firmado acuerdos bilaterales de libre mercado con EEUU, pues ellos no tienen la obligación de esperar que nosotros modernicemos nuestra economía e instituciones y estar en condiciones óptimas para participar, como bloque, en un TLC. Al contrario, fue la retórica presidencial en Bolivia con la nacionalización de los hidrocarburos la que quizás dio la señal a estos dos países andinos de que lograr tal homogeneidad económica no seria posible y que era momento de seguir adelante solos. El beneficio que el TLC con EEUU le traera a Colombia y Peru excede significativamente al que obtienen ahora de la CAN. Solo pensar en la transferencia de tecnologia es suficiente como para saber que ninguno de ellos renunciaria al TLC con EEUU para salvar la CAN.

Al final, la política económica exterior de cada país obedece a intereses estratégicos, al deseo de mejorar la calidad de vida sus ciudadanos y no a lazos de sangre como el Presidente Morales todavía lo cree. Hoy en día el Presidente Morales tiene la oportunidad de hacer las cosas diferentes. No hace falta discutir los beneficios que trae un TLC, solo hace falta mirar a Europa, América del Norte, países emergentes en Asia para darse cuenta que los beneficios a largo plazo exceden los costos de corto plazo. Aquellos países que se han desarrollado gracias en gran parte a la apertura de sus economías, lo han hecho con bastante sacrificio, mejora en la calidad de vida no llega de forma gratuita, muchas veces se tiene que sacrificar una o quizás dos generaciones para lograrlo. En estos momentos, la participación de Bolivia en un TLC traería consecuencias nefastas para el país en el corto plazo; desempleo y recensión lo más probable. Sin embargo, la pregunta fundamental radica en que si estamos dispuesto a sacrificar una generación en beneficio de las muchas que vienen? O si estamos dispuesto a sacrificar las muchas generaciones que vienen por proteger la actual? Volver al proteccionismo como lo esta pediendo don Evo Morales protegerá la actual generación pero no las futuras generaciones, pues eventualmente el proteccionismo se acabara y nuestros futuros empresarios deben estar listos para encarar la competencia externa.

El Señor de las Mentiras Habla Con-Dolencia

2006-03-12T05:17:00.000-08:00

Durante la posesión de Michelle Bachelet, el Presidente Evo Morales aprovecho un paréntesis para reunirse brevemente con la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleeza Rice, o como ya algunos en Latinoamérica la llaman: Condolencia Rice.

El Evo de los días pre-eleccionarios y el Evo de hoy en dia no son los mismos. El famoso anti-imperialista que nunca aprendió el significado de esa frase, se ha convertido al cuasi- imperialismo, no por la reunión con Rice si no por que con mucha con-dolencia y con la cola entre las piernas, le pidió mercados, hablo de ATPDEA, y de una alianza contra las drogas en tan solo 25 minutos. Menos mal que don Evo no se entero que la Secretaria es soltera si no hubiese sido capaz de hasta querer hacerse el "gallo".

Por definición, el imperialismo es una política de expansión, que puede ser económica, pero que sobre todo tiende a poner a otros bajo su dependencia. Lo irónico es que no existe país en el mundo más dependiente que los Estados Unidos, no solo de la mano de obra barata de India y China, si no del petróleo del medio oriente. La intención de Evo de renegociar los precios del gas, nace a raíz de una política cuasi-imperialista, pues la dependencia del gas boliviano por parte de Brasil y Argentina, es lo que le da al Presidente el apalancamiento necesario para renegociar estos precios. Por su puesto que no contaba con la astucia de Che-vez, mejor dicho Chavez, quien cínicamente ofreció el gas venezolano a un tercio del precio del gas boliviano.

Evo trato de mentirosos a los representantes del sector soyero y oleaginoso, pero en realidad, en la política boliviana de los últimos años, no ha habido un presidente tan mentiroso como el actual. Se olvido del anti-imperialismo, de decir no creer en la economia de mercado aprendio a deletrear A-T-P-D-E-A, miente a sus bases y empresarios con su doble discurso, se hizo el amigo de Chavez para que este el preste su avion, pero ahora le hecha el ojo a "Air Force One" con la invitacion a Bush a Bolivia. Al final, la metamorfosis del presidente, que por su puesto no se la puede observar en su apariencia fisica, lo podría convertir en un mejor aliado de Bush que de Chavez, quien sabe? Quizás la cuenta del Milenio nos de la respuesta.

Me pregunto por que será que todos en esta foto, donde Evo le ofrece el charango a Condoleeza están sonriendo? http://www.cnn.com/2006/WORLD/americas/03/11/coca.rice.ap/index.html

Garantias y Promesas

2006-03-03T04:51:00.000-08:00

Evo garantiza el mercado para la soya en Colombia. Evo promete abrir nuevos mercados para la soya.

Evo garantiza: http://www.eldeber.com.bo/20060303/economia_7.html. Evo promete: http://www.la-razon.com/versiones/20060303_005469/nota_248_255131.htm.

La verdad que el señor presidente no esta en condiciones ni de garantizar ni de prometer.

“Colombia mantendrá su mercado abierto a la soya boliviana por 5 años más.” Esto no significa que Bolivia le seguirá vendiendo soya a Colombia. No solo es difícil, al menos en mi opinión, competir con los agricultores norteamericanos, el problema es que nuestros agricultores no podrán competir con el nivel de subsidios que estos reciben, por lo tanto la competencia por el mercado colombiano no será con los agricultores del país del norte si no con el departamento de agricultura y el Tesoro de los Estados Unidos. Desde este punto de vista, el mercado Colombiano esta prácticamente perdido.

“Promete Abrir Mercados en Venezuela y China.” Espero que la banca privada en Bolivia acepte como medio de pago la promesa de que las obligaciones financieras serán cumplidas una vez estos mercados se abran a la soya boliviana. Acá esta el debacle de la perdida de mercados, al fin, todo se traduce es su efecto multiplicador que podría salpicar a la banca privada tanto de forma directa como indirecta.

En un gobierno del MAS, una promesa de esta índole no cambia las expectativas de inversión, es una promesa poco creíble que radica básicamente en la buena voluntad que Venezuela y China podrían tener para con nuestro país. El Presidente Morales todavía cree que la ideología abre mercados, cuando en realidad, los mercados se abren de acuerdo a los intereses, principalmente económicos, de cada país. Hoy en días, los mercados obedecen a intereses estratégicos y Bolivia no tiene mucho que ofrecer en este campo. Una promesa vacía no sustituye un mercado perdido.

Seguramente cuando perdamos el mercado del gas a Chile y México, habrá nuevas promesas. Sin embargo, no conozco modelo de desarrollo económico, donde las promesas entren como variables independientes con poder explicativo de mayor significado.